雪伦硅胶义乳：中医能治疗癌症么

说完转基因这种“敏感”词汇，再来谈谈另一个网络热门话题：“中医”，基本就是继续找骂的节奏。

先说明一下，这部分以及后面板块的部分内容是我写的系列里面不“科学” 的一次，里面充满了我个人情感和个人价值观，与 “科学家” 身份无关。

我从小身体孱弱，中药汤吃了无数，西药也吃了很多。所以个人作为优秀小白鼠，对中医西医都有丰富的第一手资料。

扁桃体发炎的时候有时吃青霉素胶囊，也有时候喝板蓝根冲剂，青霉素来得快，板蓝根来得很慢，但是反正都好了。很多“小毛病” 都是这样，选中药确实没啥问题。

但是到了癌症这里，西医基本实现了垄断，从放疗，化疗，靶点药物，骨髓移植到火得不行的免疫治疗，无一不是西医的理论和实践。

那么中医能治疗癌症么？

作为普通群众，我觉得答案应该是“能”，毕竟在现实中确实有光吃中药就稳定下来的癌症病人；

但是作为被西方科学系统 “洗脑” 过的科学家，我又非常犹豫，因为我们并不知道病人 "如何/为什么” 被中药治好了。

中医和西医之争，我觉得更多是哲学之争，而非纯粹科学之争。中医强调“系统” 和 “经验”，西医强调 “对症” 和 “证据”。

在西医系统里面，你不仅需要治好病人，而且还要明确知道为什么治好了，所以我们在药厂一方面开发药物，一方面拼命寻找和药效相关的 “生物标记”（biomarker）。

有一个能预测药效的“生物标记”，是很重要的，比如诺华最新的抗肺癌药ZYKADIA？只对ALK基因突变的病人才有用。在临床试验和目前进入市场后，只有基因测序是ALK突变的病人才会使用ZYKADIA。

中医则完全没有这个“困扰”，只要治好了病人，即使100个里面只治好了一两个，我们就会说中药有效！

这是很多西方人不相信中医，很多中国科学家近年来对中医排斥的重要原因：中医到底是拼运气还是真科学？！

但是在癌症这件事情上，治愈率低不是根本问题。因为即使西方上市的抗癌药，不用“生物标记”，而用到不筛选的癌症病人身上，效果也是很差的。

比如ZYKADIA用到所有肺癌病人身上，有效率不会超过3%（因为只有4%左右肺癌病人有ALK突变，而ZYKADIA对70%左右ALK突变病人有效）。

其实，以往在“生物标记” 被广泛理解和应用之前，很多抗癌药都过不了临床试验，因为这些试验药物对绝大多数(95%以上)病人都没效果。

现在美国的药监局（FDA）正在联合各大药厂开展一个大项目：从以前“失败” 的药物中淘金子。理由是虽然 “失败” 的试验药物在大规模临床试验中对多数病人都没啥效果，但是如果对其中有一个或者几个病人有效，如果我们现在能用新的生物检测技术，知道这一个或者几个病人有什么特别之处（基因突变，肿瘤代谢，表观基因组学之类的），也许这些“失败” 的药物就能焕发青春，被开发成只针对有这类病人的 “特效药”。

我觉得相似的道理，中医治疗癌症之所以不受大家待见，是因为它对绝大多数人都没啥效果，但是如果能把“生物标记” 的概念引入中医，是不是能从一定程度上改变大家的观点呢？

还没那么简单。因为中药还有一个严重不符合西方科学观的东西：靶点是未知的！西药的 “生物标记”绝大多数时候都和药物的靶点直接相关，比如ZYKADIA直接针对的就是突变的ALK蛋白活性，这同时也是“生物标记”。

中药就麻烦了，”调养五脏六腑” “增强身体机能” “促进代谢废物排出”，说白了，就是 “综合调理”。但是在西方科学家眼中，这简直就是伪科学和民科。

我们之所以不知道中药的靶点，是因为我们不知道中药里到底有什么，特别是什么是有效成分。一堆的草药，动物尸体，粪便（不信啊，去查查“夜明砂”）之类的东西煮在一起，谁知道里面到底啥是有效成分？

别说中药了，你知道 “小鸡炖蘑菇” 里面啥是有效成分么？

现在很多人尝试用现代科学的方法分离中药中的核心有效成分，可惜成功的很少，但是偶尔也有运气好的，比如大名鼎鼎的“青蒿素”，这种从中药青蒿中提取的化合物对治疟疾有奇效，在世界上救了几百万人，在2011年得到了号称 “诺贝尔奖前传”的“拉斯克奖临床医学奖” 。

我个人觉得如果中药是 “单方”，提纯化合物可能还有希望，如果是 “复方”，用现在的技术和理念，大家真可以洗洗睡了。可惜，中药绝大多数都是复方。

目前，我觉得纯靠中医取代化疗放疗来治癌症风险太大，成功率不会超过1%。

但是中医作为西医化疗放疗后的身体调理，可能比用西医更好。

西医因为靶点太单一，要做全面身体调理基本不可能的，这个时候，也许“一锅乱炖” 的中药反而会好一些。

改变中医在抗癌界地位的最终办法还得是大规模临床双盲实验，让客观效果说了算。这是不变的真理，对各种医疗办法和技术都适用，无论你是东方医学还是西方医学，喜欢混沌还是单一。

最后说句不科学的幻想：最近两年癌症研究领域的最大突破是临床上免疫疗法的成功，虽然目前还是早期，只测试了很小部分病人，但是临床实验结果确实让人鼓舞，比如在皮肤癌中的效果超越了现有的所有药物，让很多只能活几个月的病人多活了几年！

我一直觉得中医中很多药强调的所谓 “系统调理”，也许靶点是在免疫系统？！

如果是这样，也许我们真有幸有一天在抗癌药物领域看到中国传统医药大发异彩了。

神奇的抗氧化保健品

小时候在四川常常跟着爷爷和爸爸泡茶馆。在美国，喝茶近20年也慢慢流行起来，因为相对咖啡，茶含有相似量的咖啡因，但是喝茶对身体更好，因为茶有保健功能，茶富含抗氧化的成分。

不知从何时开始，“抗氧化”成了家喻户晓的词，尤其是各类保健品们，都愿意给自己带上 “抗氧化” 的标签。

从简单的维生素E，胡萝卜素，到名字更高级的“灵芝孢子粉” “葡萄籽油” “虾青素”，无一不是以 “抗氧化” 作为主要卖点。

抗氧化保健品能预防衰老，预防癌症，预防糖尿病，预防老年痴呆，增加怀孕几率，改善皮肤，改善睡眠和减肥。总之，很神奇！

商家的观点主要是：

① 我们的身体无时无刻不受到各种内在的外在的摧残，于是产生了氧化自由基，破坏DNA；

② 坏细胞会导致衰老或者癌症；

③ 抗氧化的保健品就能阻止氧化自由基的形成，从而预防衰老或者癌症。

这里面的：

① 是有科学依据的；

② 单独看是对的；

③ 则是彻头彻底的 “洗脑广告”。

一个优秀的 “伪科学”，一定要包含一定的真科学成分。抗氧化保健品无疑是个携带优秀基因的 “伪科学”。

氧化自由基破坏DNA，破坏任何东西，都是在细胞层面，绝大多数 (>99.99%) 被自由基破坏的细胞都会被我们的免疫系统自动清除，根本轮不到它们来引起衰老或者癌症，真正导致衰老和癌症的，都是系统性的变化。

即使退一步，有个别被自由基破坏的细胞活下来了，也没有任何证据证明靠外源吃抗氧化剂就能清除这种细胞，或者预防这种细胞的产生。抗氧化产品的一切好处都发生在群众的想象之中。

而唤起群众想象，把抗氧化保健品真正推向广大消费者的，不是医生，而是另一些有社会号召力的人，比如鲍林同学 (Linus Pauling)。

鲍林是美国有名的化学家之一，在量子化学和结构化学上有相当牛x的贡献。

他先在54年得了诺贝尔化学奖，又在62年得了诺贝尔和平奖，成为历史上两位得过两个不同的诺贝尔奖的人 (另一个是居里夫人，但我觉得和平奖就是一个笑话)。也许是鲍林想得第三个医学生理诺贝尔奖，成为宇宙第一人，又所谓不想当好医生的和平使者不是好化学家。

鲍林在后半生开始拼命推崇用维他命C来治病，开始是感冒，后来发展到癌症。还和医生合作，象模象样地设计临床试验来证明癌症病人吃维他命C能延长寿命，发了好文章。

结果很快就被人发现他的临床试验设计有严重问题：吃维C的病人本来症状就轻一些，当然活得久。

后来Mayo Clinic等大医院做了更大规模的试验，发现维C完全无效。但群众对名人的信任是无限的，无论这个名人是不是专家 (参见某央视主持在反基因中的号召力)，一个想当好医生的化学家和和平使者成功给群众上了一个科普课。

商家一看，机会来了，迅速推出产品给大家洗脑，一个抗氧化保健品的“伪科学” 就此诞生。

戴.比尔斯 (De Beers) 公司1947年的一个广告："A Diamond is Forever”，被评为20世纪最佳广告，因为这一个广告彻底改变了钻石的地位，钻石戒指成了订婚戒指的必然选择，在这之前很少有人见过戒指上带钻石，订婚一般是红蓝宝石之类。

但现在，没人再去追究为啥“钻石恒久远，一颗永流传”。情人节的巧克力和玫瑰花，万圣节的糖果和服装，圣诞节的装饰和礼物，无一不是各大相关商家推波助澜，在很短的时间内改变了整个社会的价值观和消费习惯。抗氧化营养品也是一个很成功的广告战役。

抗氧化保健品 (或者任何保健品) 在抗癌，抗衰老上的效果一直是有很大争议的。基本所有的大规模双盲临床实验都证明长期吃抗氧化保健品没有任何好处。

去年一篇很好的科学报道直接证明吃抗氧化药物反而增快了动物模型上癌症生长速度。在美国国家癌症研究所（NCI）的官方网站上，也明确指出，吸烟的肺癌患者如果吃抗氧化药物，实际会加速肿瘤生长和复发。

现在正有几个很大的临床实验，在进一步验证抗氧化剂在放疗和化疗后对病人的影响，我们拭目以待，但是从历史上所有的数据来看，也许没有副作用就是的结论了。

在我看来，饮食均衡健康是王道，能少吃所谓的保健品就少吃，以后谁再给你推销神奇的抗氧化保健品，请三思后拒绝。

心情好才是真的好，免疫系统好才是真的好！